કારણ વગર ઘર છોડનાર અને ક્રૂરતા સાબિત ન કરી શકે તેવી પત્ની માટે ભરણપોષણ નહીં - બોમ્બે હાઈકોર્ટ

 સંજય સુધાકર ભોસલે  વિરુદ્ધ  ક્રિસ્ટિના વિરુદ્ધ સંજય ભોસલે 

તારીખ 8.4.2008

જજમેન્ટ

વી.આર. કિંગાઓંકર, જે. - આ રિવિઝન પિટિશન દ્વારા, અરજદાર પ્રતિવાદીને વિદ્વાન એડિશનલ સેશન્સ જજ, શ્રીરામપુર દ્વારા 2000 ના ક્રિમિનલ રિવિઝન પિટિશન નંબર 60 માં આપવામાં આવેલા ચુકાદા મુજબ ભરણપોષણ ભથ્થું ચૂકવવાની જવાબદારીમાંથી મુક્તિ માંગે છે. તે વિદ્વાન જ્યુડિશિયલ મેજિસ્ટ્રેટ (પ્રથમ વર્ગ), શ્રીરામપુર દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલી ભરણપોષણ માટેની પ્રતિવાદીની અરજીને બરતરફ કરવાના આદેશને ઉલટાવી દેતા આ ચુકાદાને પડકારે છે.

2. સૌપ્રથમ સ્વીકૃત તથ્યોની નોંધ લેવી ઉપયોગી થશે. પતિ-પત્ની ખ્રિસ્તી સમુદાયના છે. તેમના લગ્ન 14.5.1998 ના રોજ ખ્રિસ્તી ધર્મના સિદ્ધાંતો અનુસાર કરવામાં આવ્યા હતા. અરજદાર પુણે ખાતે યરવડા મેન્ટલ હોસ્પિટલમાં વોર્ડબોય તરીકે નોકરી કરે છે. તે માનસિક હોસ્પિટલની પાછળની બાજુએ આવેલા આવા નવ ક્વાર્ટરમાંથી એક સરકારી ક્વાર્ટરમાં રહે છે. જ્યારે તેણે પ્રતિવાદી સાથે લગ્ન કર્યા ત્યારે તે છૂટાછેડા લેનાર હતો. લગ્ન બાદ તે તેની સાથે રહેવા ગઈ હતી. તેના માતા-પિતા અને બે ભાઈઓ તેની સાથે એક જ રહેણાંક ક્વાર્ટરમાં રહે છે. લગ્ન અલ્પજીવી હતા. જીવનસાથીઓ અસંગત છે.

3. પ્રતિવાદી (પત્ની) એ Cr.PC ની કલમ 125 હેઠળ અલગ ભરણપોષણ ભથ્થા માટે અરજી દાખલ કરી. તેણીએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે લગભગ છ મહિના સુધી, તેણીની સાથે લગ્નના ઘરમાં કોઈક રીતે સારું વર્તન કરવામાં આવ્યું હતું. ત્યારબાદ પતિએ તેના માતા-પિતા અને ભાઈઓની ઉશ્કેરણીથી તેણીને માનસિક અને શારીરિક ત્રાસ આપવાનું શરૂ કર્યું હતું. તેના સાસરીયાઓ લગ્નમાં આપેલી ભેટ અંગે અસંતોષ વ્યક્ત કરતા હતા. તેઓ તેની સાથે દુર્વ્યવહાર કરતા હતા. પતિ (અરજીકર્તા) તેને નશાની હાલતમાં મારતો હતો. તે 15 ગ્રામ વજનના સોનાના લોકેટ, ટીવી સેટ અને મિક્સરની ગેરકાનૂની માંગ કરતો હતો, જે તેણીને માતાપિતા પાસેથી લાવવાનું કહેવામાં આવ્યું હતું. તેના માતા-પિતાએ તેના પતિને સમજાવવાનો અને આજીજી કરવાનો પ્રયાસ કર્યો. તેમ છતાં, તેમ છતાં, તેણે અને તેના સંબંધીઓએ ગેરકાનૂની માંગ ચાલુ રાખી, જે તેના માતા-પિતા પૂરી કરવામાં અસમર્થ હતા. તેને તેની સંસ્કારીતા પર શંકા હતી. તેણીને લગ્નના ઘરમાં તેના જીવન માટે જોખમ હોવાની આશંકા હતી. તેણે 21.2.1999 ના રોજ તેણીને નિર્દયતાથી માર માર્યો અને તેણીને લગ્નના ઘરેથી કાઢી મૂકી. તેણીએ પોલીસ સ્ટેશનમાં ફરિયાદ નોંધાવી હતી. તે પોતાની જાતને જાળવી રાખવામાં અસમર્થ છે. પતિ (અરજીકર્તા) પાસે અલગ ભરણપોષણ પૂરું પાડવા માટે પૂરતું સાધન છે. પરિણામે, તેણીએ રૂ.ના દરે અલગ જાળવણી ભથ્થાની માંગણી કરી. તેની પાસેથી 1,500/- (રૂ. એક હજાર પાંચસો).

4. લેખિત નિવેદન (Exh.14) દાખલ કરીને, પતિ (હાલના અરજદાર) એ પત્ની દ્વારા કરવામાં આવેલા તમામ ભૌતિક આરોપોમાં સત્યનો ઇનકાર કર્યો. તેણે નકારી કાઢ્યું કે લગ્નના ઘરમાં તેણી સાથે ખરાબ વર્તન અથવા હેરાનગતિ કરવામાં આવી હતી. તેણે રજૂઆત કરી હતી કે 5મી ઓક્ટોબર, 1998ના રોજ, પ્રતિવાદીના મામા (પત્ની) તેમના ઘરે આવ્યા હતા અને ડોળ કર્યો હતો કે તેના અન્ય મામા, જે અહેમદનગરના રહેવાસી છે, ગંભીર રીતે બીમાર છે. બાદમાં તે તેના ભાઈ સાથે ગઈ હતી. ખાતરી મુજબ 2/3 દિવસ પછી પણ તે ઘરે પરત ન ફર્યો અને તેથી, તે 25મી ઓક્ટોબર 1998ના રોજ તેના માતાપિતાના ઘરે ગયો. તેઓએ તેને "નાતાલ" તહેવાર પછી મોકલવાની ખાતરી આપી. ત્યારબાદ, તેઓએ તેણીને મોકલવાનું ટાળ્યું અને તેણીએ તેની સાથે જવાની ના પાડી. તે તેણીને જાળવવા માટે તૈયાર અને તૈયાર હતો. તેણીએ કોઈપણ નોંધપાત્ર કારણ વિના તેને છોડી દીધો. તેણે નકારી કાઢ્યું કે તેણી તેના દ્વારા અવગણવામાં આવી હતી.

5. પક્ષકારો કાર્યવાહીમાં વિદ્વાન જ્યુડિશિયલ મેજિસ્ટ્રેટ (FC), શ્રીરામપુર સમક્ષ સુનાવણીમાં ગયા (1999ના ક્રિમિનલ MA નંબર 85). પ્રતિવાદીએ તેની અરજીના સમર્થનમાં પોતાની જાતને તપાસી. હાજર અરજદારે પણ પોતાની જાતને તપાસી અને પોતાના બચાવના સમર્થનમાં બે પડોશીઓના પુરાવા ઉમેર્યા. તેમના પુરાવાઓની પ્રશંસા પર, વિદ્વાન મેજિસ્ટ્રેટ એવા નિષ્કર્ષ પર આવ્યા કે પ્રતિવાદી (પત્ની) એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગઈ કે તેણીની અવગણના કરવામાં આવી હતી અને પતિ દ્વારા જાળવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. વિદ્વાન મેજિસ્ટ્રેટે જણાવ્યું હતું કે લગ્નના પાંચ મહિનાના ટૂંકા ગાળામાં, તેણીએ તેની કંપની છોડી દીધી હતી, કદાચ કારણ કે તેણી તેના માતાપિતા અને ભાઈઓના સંબંધમાં ઘરેલું કામકાજ વિના અલગ નિવાસ ઇચ્છે છે. વિદ્વાન મેજિસ્ટ્રેટે જણાવ્યું હતું કે વૈવાહિક ક્રૂરતાના આરોપો પ્રતિવાદી (પત્ની) દ્વારા શોધાયેલ છે અને તે અસ્વીકાર્ય છે. આવા તારણોને ધ્યાનમાં રાખીને, તેણીની અરજી ફગાવી દેવામાં આવી હતી.

6. વ્યથિત થઈને, પત્નીએ રિવિઝન અરજી (ક્રિ. રિવિઝન પિટિશન નં. 2000 ની 60) પસંદ કરી, જેને અસ્પષ્ટ આદેશ હેઠળ મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. રિવિઝનલ કોર્ટે વિદ્વાન મેજિસ્ટ્રેટના તારણોને ઉલટાવી દીધા અને એવા નિષ્કર્ષ પર આવ્યા કે પત્નીના સંસ્કરણને સંજોગોના સેટમાં છોડી શકાય નહીં. રિવિઝનલ કોર્ટે રૂ.ના દરે ભરણપોષણ ભથ્થું આપ્યું. અરજીની તારીખથી તેણીની તરફેણમાં 700/- (રૂ. સાતસો) પીએમ. પતિ વિદ્વાન સેશન્સ જજ દ્વારા રિવિઝનલ અધિકારક્ષેત્રમાં આપેલા ચુકાદાને અસ્પષ્ટ કરે છે જેમાં 2000 ની ફોજદારી રિવિઝન અરજી નં. 60 ને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી.

7. ક્લિનિંગ પ્રશ્ન એ છે કે શું વિદ્વાન ન્યાયિક મેજિસ્ટ્રેટના તારણો વિકૃત, મનસ્વી અને સ્પષ્ટપણે ભૂલભરેલા તરીકે ગણી શકાય કે જેથી વિદ્વાન સેશન્સ જજ દ્વારા સુધારણા અધિકારક્ષેત્રની કવાયતમાં દખલગીરીની ખાતરી આપી શકાય. તે સારી રીતે સેટલ છે કે, સામાન્ય રીતે, રિવિઝનલ કોર્ટ પુરાવાની પુનઃ કદર કરશે નહીં. અસ્પષ્ટ ચુકાદો એ દર્શાવતો નથી કે વિદ્વાન સેશન્સ જજે નોંધ્યું છે કે પુરાવાની પ્રશંસા, જેમ કે વિદ્વાન મેજિસ્ટ્રેટ દ્વારા કરવામાં આવે છે, તે મનસ્વીતા, વિકૃતતા અથવા તરંગીતાથી પીડાય છે.

8. ઉપરોક્ત પૃષ્ઠભૂમિમાં, હું સંક્ષિપ્તમાં પક્ષકારો દ્વારા રજૂ કરાયેલા પુરાવાઓનો સર્વે કરીશ. PW-1 ક્રિસ્ટીના (પત્ની) એ જુબાની આપી હતી કે લગ્નના છ મહિના પછી, પતિ અને તેના સંબંધીઓએ પૈસાની માંગને કારણે તેની સાથે ક્રૂર વર્તન કરવાનું શરૂ કર્યું. તેણીના નિવેદનનો આ ભાગ દલીલોમાંના આક્ષેપો સાથે વિરોધાભાસી છે. તેણીની અરજીમાં તેણીએ આક્ષેપ કર્યો હતો કે પતિ દ્વારા તેના માતા-પિતા પાસેથી સોનાનું લોકેટ, 15 ગ્રામ વજનનું એક ટીવી સેટ અને એક મિક્સરની માંગણી કરવામાં આવી હતી. વિદ્વાન મેજિસ્ટ્રેટ સમક્ષ તેણીના મૌખિક નિવેદન દરમિયાન આવી કોઈ માંગની કોઈ વ્હીસ્પર નથી. તેણે જણાવ્યું કે 21મી ફેબ્રુઆરી 1999ના રોજ પતિએ તેની સાથે મારપીટ કરી અને તેને ઘરમાંથી કાઢી મૂકી. તેણીએ પુણેના યરવડા પોલીસ સ્ટેશનમાં ફરિયાદ નોંધાવી હતી. તેણીના સંસ્કરણ દર્શાવે છે કે તેણીએ બે પત્રો લખ્યા હતા અને તેણીના પિતાને લગ્નજીવનમાં તેણીની દુર્દશા કહી હતી. તેનો ભાઈ તેના લગ્નના ઘરે આવતો હતો. તેમાંથી કોઈએ સાક્ષી બોક્સમાં પ્રવેશ કર્યો ન હતો કે તેણી દ્વારા મોકલવામાં આવેલ પત્રો અથવા તેણી દ્વારા નોંધાયેલ પોલીસ ફરિયાદની નકલ રેકોર્ડ પર મૂકવામાં આવી નથી. તેણીની વાસ્તવિક પરિણીત બહેન, નામથી, અર્ચના પુણે ખાતે યરવડા વિસ્તારમાં રહે છે. તેના મામા આકુર્ડી, પુણે ખાતે રહે છે. તેણીએ કબૂલ્યું કે તેણીએ તેણીની બહેન અથવા અન્ય કોઈ સંબંધીને પતિ અને તેના સંબંધીઓ દ્વારા તેણીની સાથે થયેલા ખરાબ વર્તનની જાણ કરી ન હતી, સિવાય કે તેણીના પિતા સિવાય. પ્રતિવાદીનું આ વર્તન વિદ્વાન મેજિસ્ટ્રેટ દ્વારા યોગ્ય રીતે નોંધવામાં આવ્યું હતું. તેણે કબૂલ્યું કે 5મી ઓક્ટોબર 1998ના રોજ તેના ભાઈ અને મામાએ તેના પતિના ઘરે જઈને જાણ કરી કે તેના અન્ય મામા, જે અહમદનગરનો રહેવાસી છે, તે બીમારીથી પીડિત હતો. આ પ્રવેશ પતિની દલીલને સમર્થન આપે છે કે તેણીને તેના બીમાર મામાને મળવા અહમદનગર જવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી.

9. વિદ્વાન મેજિસ્ટ્રેટે એ પણ નોંધ્યું કે બે પડોશીઓ, એટલે કે, DW-2 શુભાંગી અને DW-3 બશીદએ પતિના સંસ્કરણને સમર્થન આપ્યું હતું. ડીડબ્લ્યુ-1 સંજય (પતિ) નું સંસ્કરણ બતાવશે કે પત્ની સાથે કોઈ ખરાબ વર્તન કરવામાં આવ્યું ન હતું. તે જણાવે છે કે 5મી ઓક્ટોબર 1998ના રોજ પત્નીના ભાઈ અને તેના મામાએ તેના ઘરે જઈને જાણ કરી કે તેના અન્ય મામા, જે અહેમદનગરના રહેવાસી છે, બીમારીથી પીડિત છે અને તેઓએ તેમને તેમની સાથે મોકલવા વિનંતી કરી. તેનું સંસ્કરણ બતાવે છે કે તેણે તેમને 2/3 દિવસ પછી તેણીને લઈ જવાની મંજૂરી આપી. ત્યારબાદ 11મી ઓક્ટોબર 1998ના રોજ તેનો ભાઈ તેને અહમદનગર લઈ ગયો. તેનું સંસ્કરણ બતાવે છે કે તેણે તેણીને પાછા લાવવાના પ્રયાસો કર્યા હતા પરંતુ તે નિરર્થક હતું. DW-શુભાંગીનું સંસ્કરણ જણાવે છે કે અરજદાર અને તેની પત્ની ક્યારેય એકબીજા સાથે ઝઘડતા જોવા મળ્યા નથી. તેણીનું સંસ્કરણ દર્શાવે છે કે પ્રતિવાદી (પત્ની) લગ્ન પછી માત્ર પાંચ મહિના માટે અરજદાર સાથે રહેતી હતી અને તે કોઈપણ દુર્વ્યવહારના વ્યસની નથી. અરજદાર અને DW-શુભાંગીના રહેણાંક ક્વાર્ટર વચ્ચે માત્ર એક વચલી દિવાલ છે. તેણી પાસે જૂઠું બોલવાનું કોઈ કારણ નથી કે તેની ઊલટતપાસ દરમિયાન કોઈ મૂર્ત સામગ્રી ભેગી થઈ નથી. તેવી જ રીતે, DW-3 બશીદે દલીલ કરી હતી કે લગ્નના પાંચ મહિના પછી, પત્નીએ અરજદાર - સંજયનું ઘર છોડી દીધું હતું. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, અરજદાર - સંજયનું સંસ્કરણ બે પડોશીઓના સંસ્કરણો દ્વારા સમર્થન આપે છે. તેણી પાસે જૂઠું બોલવાનું કોઈ કારણ નથી કે તેની ઊલટતપાસ દરમિયાન કોઈ મૂર્ત સામગ્રી ભેગી થઈ નથી. તેવી જ રીતે, DW-3 બશીદે દલીલ કરી હતી કે લગ્નના પાંચ મહિના પછી, પત્નીએ અરજદાર - સંજયનું ઘર છોડી દીધું હતું. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, અરજદાર - સંજયનું સંસ્કરણ બે પડોશીઓના સંસ્કરણો દ્વારા સમર્થન આપે છે. તેણી પાસે જૂઠું બોલવાનું કોઈ કારણ નથી કે તેની ઊલટતપાસ દરમિયાન કોઈ મૂર્ત સામગ્રી ભેગી થઈ નથી. તેવી જ રીતે, DW-3 બશીદે દલીલ કરી હતી કે લગ્નના પાંચ મહિના પછી, પત્નીએ અરજદાર - સંજયનું ઘર છોડી દીધું હતું. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, અરજદાર - સંજયનું સંસ્કરણ બે પડોશીઓના સંસ્કરણો દ્વારા સમર્થન આપે છે.

10. અલગ જાળવણી ભથ્થા માટેની તેણીની અરજીના સમર્થનમાં પીડબ્લ્યુ-ક્રિસ્ટીનાનું એકાંત અને રસ ધરાવતું સંસ્કરણ છે. તેણીનું સંસ્કરણ કહેવાતી ગેરકાયદેસર માંગ વિશે અસંગત એકાઉન્ટ આપે છે. તેણીએ તેણીની વિનંતીઓથી વિચલિત કર્યું. વિદ્વાન મેજિસ્ટ્રેટના તારણો પુરાવાની યોગ્ય પ્રશંસા પર આધારિત છે. વધુ વિકાસ નોંધવામાં આવી શકે છે. અરજદારે પુણે ખાતેની ફેમિલી કોર્ટમાં દાંપત્ય અધિકારની પુનઃસ્થાપના માટે અરજી દાખલ કરી હતી. તેમની અરજી (2002 નો PA નંબર 500) 21મી જુલાઈ 2003 ના રોજ ફેમિલી કોર્ટ દ્વારા માન્ય છે. અત્યાર સુધી, પ્રતિવાદી (પત્ની) એ ફેમિલી કોર્ટના ચુકાદાને પડકાર્યો નથી. કૌટુંબિક અદાલતે નીચે મુજબ ચોક્કસ મુદ્દો ઉઠાવ્યો:

"શું અરજદાર સાબિત કરે છે કે પ્રતિવાદી કોઈ પણ વાજબી બહાના વગર સમાજમાંથી ખસી ગયો છે?"

ફેમિલી કોર્ટના વિદ્વાન ન્યાયાધીશે આ મુદ્દા પર હકારાત્મક તારણો રેકોર્ડ કર્યા. તેથી, તે સ્પષ્ટ છે કે, માત્ર વિદ્વાન જ્યુડિશિયલ મેજિસ્ટ્રેટ, પતિ-પત્ની દ્વારા રજૂ કરાયેલા પુરાવાઓની પ્રશંસા કરીને, તે નિષ્કર્ષ પર આવ્યા કે તેણીએ ઘર છોડી દીધું હતું, કદાચ ઘરના કામના બોજ હેઠળ, પરંતુ સિવિલ કોર્ટે પણ શોધી કાઢ્યું હતું કે તેણી કોઈપણ વાજબી બહાનું વિના તેને છોડી દેવા માટે દોષિત છે.

11. અસ્પષ્ટ ચુકાદો જણાવે છે કે વિદ્વાન સત્ર ન્યાયાધીશે સમગ્ર પુરાવાનું પુનઃમૂલ્યાંકન હાથ ધર્યું હતું તેમ છતાં તેઓ સુધારણા અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરવાના હતા. વિદ્વાન મેજિસ્ટ્રેટ દ્વારા કરવામાં આવેલા પુરાવાની પ્રશંસાની પ્રક્રિયામાં વિદ્વાન સેશન્સ જજને કોઈ ખાસ ખામી મળી ન હતી. વિદ્વાન સેશન્સ જજના સંબંધિત અવલોકનો નીચે પ્રમાણે પુનઃઉત્પાદિત કરી શકાય છે:

"14. અરજદાર અને પ્રતિસ્પર્ધીના પુરાવાઓની કાળજીપૂર્વક તપાસ કરવાથી ખબર પડશે કે અરજદારનું વૈવાહિક જીવન કેટલાક ઝઘડાને કારણે સરળ રીતે ચાલી રહ્યું ન હતું અને છેવટે, અરજદાર દ્વારા, વિરોધીનું ઘર છોડવામાં આવ્યું હતું. અવલોકનો નીચલી અદાલત દ્વારા કરવામાં આવેલ કે અરજદારે પ્રતિસ્પર્ધીના ઘરે ટૂંકા ગાળા માટે રોક લગાવી હતી અને તેથી, તેની સાથે દુર્વ્યવહારની કોઈ શક્યતા નથી, કેસના સંજોગોમાં તે યોગ્ય અને કાયદેસર હોવાનું જણાતું નથી. જ્યારે અરજદારે હકારાત્મક રીતે જણાવ્યું હતું કે તેણી સાથે ખરાબ વર્તન કરવામાં આવ્યું હતું એટલું જ નહીં પરંતુ તેણીએ યરવડા પોલીસ સ્ટેશનમાં ફરિયાદ નોંધાવી છે, આ પ્રાથમિક દૃષ્ટિએ થશે વધારો આપો કે તેણી સાથે ખરાબ વર્તન કરવામાં આવ્યું હતું અને તેથી, તેણીએ વિરોધીનું ઘર છોડી દીધું છે. ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 125 ની જોગવાઈઓ માટે ક્રૂરતાનો કડક પુરાવો હોવો જરૂરી નથી."

વિદ્વાન સેશન્સ જજના ઉપરોક્ત અવલોકનો સૂચવે છે કે તેણે પત્નીનું સંસ્કરણ ફક્ત એટલા માટે સ્વીકાર્યું હતું કારણ કે તેણીએ હકારાત્મક નિવેદન આપ્યું હતું કે તેણી સાથે ખરાબ વર્તન થયું હતું અને તેણે યરવડા પોલીસ સ્ટેશનમાં ફરિયાદ નોંધાવી હતી. અગાઉ કહ્યું તેમ, એવો કોઈ પુરાવો નથી કે જે દર્શાવે છે કે તેણીએ ખરેખર વૈવાહિક ક્રૂરતા વિશે ફરિયાદ નોંધાવી હતી. કે તેણીના કહેવાતા હકારાત્મક નિવેદનને તેણીની દલીલોમાંથી સમર્થન મળતું નથી. આ બાબતના દૃષ્ટિકોણમાં, વિદ્વાન સેશન્સ જજના તારણોનો સામનો કરવો મુશ્કેલ છે. તેણીના માત્ર નિવેદનને અવગણના અને તેણીને જાળવવા માટે પતિના ઇનકારના સંદર્ભમાં ગોસ્પેલ સત્ય તરીકે ન લઈ શકાય. વિદ્વાન સેશન્સ જજ દ્વારા તે અવગણવામાં આવે છે કે લગ્નના ટૂંકા ગાળામાં, પત્નીએ તેની કંપની છોડી દીધી હતી અને તેના દ્વારા વાજબી સમયની અંદર કોઈ નોટિસ આપવામાં આવી ન હતી,

12. સર્વોચ્ચ અદાલત, દેબ નારાયણ હલદર વિ. શ્રીમતી. અનુશ્રી હલ્દર, 2003(4) RCR(ક્રિમિનલ) 189 : 2004(1) એપેક્સ ક્રિમિનલ 444 : 2003(3) B Cr C 286 , એવું માનવામાં આવે છે કે એપેલેટ કોર્ટ અથવા રિવિઝનલ કોર્ટ નીચેની કોર્ટ દ્વારા નોંધાયેલા તારણો બાજુ પર મૂકતી વખતે તે તારણો પર ધ્યાન આપવું જોઈએ. અને જ્યાં તારણો તથ્યોના હોય, ત્યાં રેકોર્ડ પરના પુરાવાઓની ચર્ચા થવી જોઈએ, જે નીચેની અદાલત દ્વારા નોંધવામાં આવેલા તારણોને ઉલટાવી દેવાને યોગ્ય ઠેરવે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે જ્યારે પત્નીની ભરણપોષણની અરજી વિદ્વાન મેજિસ્ટ્રેટ દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવી હતી, અને એવું માનીને કે તેણીએ જાતે જ વૈવાહિક ઘર છોડ્યું હતું, ત્યારે ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા નોંધાયેલા આવા તારણોને ઉલટાવી દેવા અને ભરણપોષણ આપવા માટે હાઇકોર્ટ વાજબી નથી. પત્નીને.

13. ઉપરોક્ત ચર્ચાને ધ્યાનમાં રાખીને, એવું કહેવું પડશે કે વિદ્વાન મેજિસ્ટ્રેટના તારણો રિવિઝનલ કોર્ટ દ્વારા અને તેના દ્વારા નોંધાયેલા કારણોસર દખલ કરવામાં આવી ન હોવી જોઈએ. વિદ્વાન સેશન્સ જજ દ્વારા દોરવામાં આવેલા અનુમાન અયોગ્ય અને ખોટા છે. વિદ્વાન સેશન્સ જજ દ્વારા પુરાવાનું ખોટું અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું છે. આ સંજોગોમાં, અસ્પષ્ટ ચુકાદો ટકાઉ નથી અને તેની સાથે દખલ કરવા માટે જવાબદાર છે.

14. પરિણામમાં, અરજીની મંજૂરી છે. દોષિત ચુકાદાને બાજુ પર રાખવામાં આવે છે અને ક્રિમિનલ મિસમાં વિદ્વાન મેજિસ્ટ્રેટ દ્વારા આપવામાં આવેલ ચુકાદો. 1999ની અરજી નંબર 85 પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવી છે. Cr.PC ની કલમ 125 હેઠળ પત્નીની અરજી ફગાવી દેવામાં આવે છે. જો કે, જાળવણી ભથ્થાની ચુકવણી, જો કોઈ હોય તો, મધ્યવર્તી સમયગાળા દરમિયાન, તેણી દ્વારા રિફંડપાત્ર નથી. કોઈ ખર્ચ નથી.

અરજી મંજૂર.